Описание
Уже много лет США ведут изнурительную войну, население нищает, и для поднятия морального духа в стране проводится ежегодное соревнование «Долгая прогулка». В нём участвуют пятьдесят молодых людей, которые должны идти со скоростью не ниже трёх миль в час, а после трёх нарушений участник выбывает. Победителем станет последний оставшийся, и он получит крупную сумму и исполнение одного желания. Помимо других «счастливчиков» в новой игре принимает участие Рэймонд Гэррети, и он не спешит рассказывать попутчикам, какое желание загадает в случае победы.
Эксперимент отсылает к сюжету фильма: подростки должны непрерывно идти с этой скоростью ради денег и исполнения любого желания, пока не останется один.
Любопытный маркетинговый ход, я бы не пошла
бояться что никто даже до названия фильма не дойдет? ))
В этом году засилие фильмов по произведениям Кинга. «Жизнь Чака» была безумно трогательной, где наконец-то танцевальный талант Тома Хидолстона раскрылся по полной. На «Бегущего человека» с Гленом Пауэлом, пожалуй, схожу из-за уважения к первому произведению.
И больше. Не. Пойду. В кино. На Кинга. По своей воле.
«Прогулка» показалась тягомотным говнищем. Диалоги с напыщенными фразами. ой, дорога, с которой тебя скинут при случае- это же капитализм?
Но и здесь есть место взаимовыручке, дружбе, слезам и радости.
Будь мне 13 лет, фильм бы залетел.
В книге в финале темненький выходит из тройки первым. Что это, если не black people «выходят» из фильма первыми)(
А, вы уже посмотрели и оставили коммент
Ну, тут как раз была интрига - кто из двух)
Просто зря потраченное время.
Кинг сложный чувак для экранизации. Он создаёт страшилки, основываясь на чём-то очень личном и часто стыдном. На экране такое показать не просто. Мне фильм не очень понравился.
"Долгая прогулка" одна из моих самых любимых книг сэя Кинга и она всегда казалась мне трудной для экранизации. Поэтому я была достаточно скептично настроена, но в целом фильм ждала, немного нервно воспринимая новости о сюжете. И вот, наконец, фильм вышел.
Знаете, оказывается очень тяжело писать отзыв без мата, потому что это пиздец. Я поскрежетала зубами, когда поняла, что выкинули много сюжетных линий, смирилась, что вдвое сократили участников. Но потом началась сценарная отсебятина и я просто охуела. При чём очевидно, как сценарий писался - брали куски из оригинального текста, прям вот вчистую вставляли в сценарий, потом разбавляли вот той субстанцией, что изливалась из одного из участников Долгой Прогулки и опять оригинальный текст. А потом и на хорошее забили и начали полную отсебятину. В определённый момент пришли подозрения по поводу финала, которые оправдались. Спасибо, хлебнула, так сказать, всё той же субстанции из которой состоял сценарий. Минута молчания фанатам. Отдельно хочется сказать, как бездарно были смешаны персонажи присутствующие и отсутствующие в экранизации. Персонаж, который по определению не мог быть женат, заболевший, сошедший с ума. Почему нельзя просто не упоминать черты персонажей из книги, которых и так нет - непонятно. Или по задумке создателей мы должны были быть, как ДиКаприо в меме из "Однажды в Голливуде"?
В фильме нет усталости, нет обречённости, ребята пять дней шли без отдыха, буквально умирая каждый километр, но этого нет. Читая книгу ты устаёшь, чувствуешь, как ноги наливаются тяжестью, как становится физически читать, потому что всё это прописано, и не только вербально. Ты чувствуешь. В фильме нет этого ужаса.
Итог. Это очень плохая экранизация книги. Как отдельное произведение может и заслуживает существование и его можно даже отнести ко всем этим подростковым антиутопиям в стиле "Бегущего в лабиринте", "Дивергента" и тд (ничего против не имею, но здесь это не комплимент). Ну режиссер соответствующий. Сэй Кинг, хватит разбрасываться правами пожалуйста, достаточно уже.
Каждый момент важен (с)
Я пошла на Долгую прогулку, потому что это единственное произведение Стивена Кинга что я читала, правда уже лет 5 назад.
И я такая, юхуууу, я знаю эту историю, ее экранизировали, надо сходить.
Скажу честно, мне было сложно высидеть 2 часа этого бесконечного роуд-муви и смотреть как гаснет надежда у идущих в глазах.
Мне будто бы не хватило саспенса, ужаса, тревоги, боли и страданий героев, их сломленности и неотвратимости конца.
Конец слит, хотя и пытались его объяснить - ты видишь свет, а я нет(с)
Так что я смело ставлю 3 из 5 и советую всем книгу, она лучше.
Концовка впечатления подпортила, конечно.
3\5. Потраченного времени не жаль.
Книгу не читал.
Единственное, что вызвало вопросы - это финал. Классика, но в книге он действительно лучше и больше заставляет задуматься.
А так, думаю, что это все равно скорее удачная экранизация Кинга, чем нет. Минусы есть, но на них тут как-то легко удалось закрыть глаза и получить удовольствие от просмотра
Ладно бюджетность, но в фильме не чувствуется как гг буквально умирают от ходьбы. Рэй дак вообще как шёл так и шёл до конца, ноль проблем. Почти под конец фильма они даже прыгать начали в пятером. И буквально с каждым (кроме разве что Олсена) случался один и тот же сценарий: вот он шёл огурчиком, кадр, всё он не может дальше идти. В общем я не мастер писать рецензии, но книга и фильм это небо и земля
режиссёр "голодных игр" конечно попытался в очередную антиутопию, но нет, это совершенно не то и не туда. атмосферы какой то нет, напряжения тоже нет. персонажи деревянные и не вызывают никаких эмоций. логика порой тоже покидает происходящее на экране, а финал вольно слит..
посмотрел и забыл. пересматривать и вспоминать об этом не захочется, да и советовать кому то тем более.
а вот книга да, её правда стоит прочитать.
По сути Кинг дал крутую идею, в которой молодые люди добровольно (или нет?) попали в мышеловку, из которой им не выбраться. Идёшь - страдаешь. Остановиться - умрёшь. Поможешь товарищу - сделаешь доброе дело, но затягешь ходьбу дальше. Не поможешь - увеличить свои шансы, но сможешь ли ты жить дальше с этим грузом на душе?
Я понимаю, что воплотить такое сложно, но раз уж взялись, то может стоит не экономить?
Взять тот же актерский состав. Малоизвестные парни, один из которых сын покойного Филиппа Сеймура Хофмана, пытались изо всех сил передать через экраны ужас и безысходность ситуации, в которую они попали. Но лично я им не поверила. Прекрасно понимала чему всё идёт. И их философские беседы только подтверждали, кто именно останется в конце и как именно победит. Но каюсь, думала из двух выживет Рэй, и это единственный момент, который был красивый и зацепил. Но опять же, это заслуга Кинга, а не режиссера.
А Марк Хэмил? Да, актер с именем и талантом. Но уж извините, по-моему орать из кузова авто с очками на глазах и натянутой фуражкой, где видно только рот - справится и новичок на актерском поприще...
Я к тому, что, каст не справился. Мальчики, конечно, красивые, но не дотянули.
Да и в остальном как то все слабо. На зарубежных сайтах пишут о угнетающих пейзажах. Да я каждый день вижу эти улетающие пейзажи. И за просмотром фильма поймала себя на мысли о том, что уж очень напоминает российские глубинки. Может им там за бугром это все создало эффект "вау", то лично для меня показалось обыденностью.
И "смерти" героев тоже слабовато показали. Не было такого, что ты смотрел и думал "пожалуйста, нет нет нет нет". Пожалуй, мне запомнились только парень с эпилепсией и Ранк. Остальных просто пристрелили. А если режиссер думает, что нагнетание обстановки заключается только в офынктнвх выстрелах в лицо, то у меня для него плохие новости.
В общем, очередное разочарование.
И всё-таки я почему-то пошел. И посмотрел. Начало было вообще невпечатляющим. Мне, как человеку, на которого творчество Кинга не оказало никакого влияния, очень сложной и неправдоподобной показалась вся эта история. Вряд ли я пошел бы смотреть ещё раз. Может дома. И то вряд ли.
> Мы только сотрём башмаки до дыр и доберёмся до звёзд и до луны.
А ждал ли я чего-то от первой экранизации "The Long Walk"? С одной стороны, вроде бы и да, ведь к оригиналу отношусь со стойкой симпатией. А с другой, концепция изначально слишком книжная, чтобы грамотно лечь на линзы кинокамер. Да и Фрэнсис Лоуренс как режиссёр для меня до сих пор не понятен.
И тем не менее на пару с женой, даже во многом с её желания, экранизацию мы ждали, считая дни до премьеры и заранее планируя поход. Разочарованы не остались, но и восторгов никаких не испытываем, даже если не отпускать очарования кинотеатрального зала.
Главная проблема этой картины в том, что он слишком старается быть именно фильмом-блокбастером, шокирующим натурализмом и завораживающим жестокостью, забывая о любом возможном и привлекательном психологизме, какой может быть в подобной истории. Отсюда свой путь начинают все остальные недочёты и недостатки.
Хотя на самом деле действительно главная проблема фильма в том, что в нём не чувствуется масштаба похода, не чувствуется безысходной измождённости всех её участников. Как раз это выступает катализатором нашего к ним безразличия, ведь большинство персонажей просто не успевают осесть в эмпатийных центрах, проходя мимо в сторону обочины, где медленно шествуют до своего горького конца. Конечно, к двум главным героям это не относится, ведь весь путь они шагают в авангарде, успевая раскрыть свои переживания, свои идеалы, свои чувства и мечты. С одной стороны, это и хорошо, а с другой такие акценты сразу дают понять, каким будет исход прогулки, но тут авторы всё же припасли пару небольших сюрпризов.
А если возвращаться к страницам оригинального романа, то нельзя не заметить, что многие действительно интересные и важные сцены были проигнорированы экранизацией, а концовка и вовсе изменена. И если второе не хорошо и не плохо, то первое вызывает новую небольшую волну разочарования, ведь фильм слишком сильно сосредотачивается на эпизодах опасности и смертей, практически не выставляя на пути героев остановки с чем-то светлым, тёплым и обнадеживающим, что позволило бы больше проникнуться этим путешествием, которое так-то действительно ужасающее в своей основе, пусть и сдобрено десятком красивых видов.
И вот беря во внимании всё я даже не знаю, как к этому всему относится. Мы отлично провели время, не разочарованы, не опечалены, но ведь слишком заметно, слишком очевидно, что фильм мог быть лучше, богаче на подтексты и события, но авторы решили не рисковать, взять книжную основу, разбросать свои мрачные репризы, взять безусловно красивые кадры и вывести на экраны новую, но при этом слишком ощутимо знакомую экранизацию Кинга, выдав на самом деле может и неплохой, но всё же одноразовый фильм. Ну и ладно, брюзжать и ругаться на это смысла нет, просто подвязываем шнурки и спокойно идём дальше, жизнь продолжается, и мы уверены, что на пути ещё много всего интересного!
То есть, теоретически это предел для людей, по крайней мере, на данный момент.
Очень хорошо показано за отведенное время, как меняются герои и их характеры, проходя через встречу со смертью, осознавая в процессе, что все они тут умрут. Хотя для меня остается загадкой, как добровольно записываются на участие, когда заранее известно, что ты умрешь - тут ну не поверил.
И просто прекрасно показано, как один из главных героев, который в жизни знал только лишения, ничего хорошего не встречал - обретает настоящего друга, дружбу, в самом конце у него это отбирают, это рушит всю его систему ценностей, главный виновник-полковник ловит пулю и герой как зомби удаляется дальше, потеряв все человечное в своей душе, проигравшим, потому что приз в виде денег он так и не заберет.
Окей можно ли так долго идти как героя фильма? Нет, говорит мне здравый смысл, но гугл говорит что ультрамарафонцы давно существуют проходят или даже пробегают намного больше. Человек всё таки самое, ну или одно из самых выносливых существ на земле, выносливость наш конек так сказать. Так что мой здравый смысл не прав. Это претензия к фильму, которую я сам закрыл.
Что интересно. МНЕ ПОНРАВИЛСЯ ФИЛЬМ 7 из 10.
Я не вижу в нём минусов (из того что я назвал(, мне было довольно увлекательно его смотреть, прям на одном дыхании.
Хорошее кино, больше нечего сказать
Решила перечитать книгу. Господи, вот насколько я люблю Кинга, настолько эта книга мне не нравится. Гг мерзкий, ни одного приятного персонажа, все какие-то придурки и сволочи. Смерти идут мимоходом. Конечно, до той самой ВЕЛИКОЙ по словам комментаторов концовки я не дошла, но рада, что фильм сильно отступил от первоисточника. Иначе бы это смотреть никто не стал)))
Книгу не читала, соответственно, многое было не совсем ясно. Например, что за свод правил там у них был.
Но в целом на вечер неплохо.
(+не поняла, почему майор все время в очках)
На один раз.
Нет понимания, почему все отправляют свои заявки на данное мероприятие, зная, что он из себя представляет. Как будто не раскрыт лор мира.
Например в "голодных играх" есть доля фильма, в котором объясняется положение и правила мира.
Если тоже раскрыли, то была бы вовлечённость больше и смотрелось бы лучше.
Персонажи очень вканонные, интересные и ярко поданые. Мне понравилось, что на протяжении фильма они общаются и дают о себе информацию в том же ключе, как давали бы люди и в реальности, общаясь друг с другом. То есть, никаких длинных речей и ленты историй из прошлого, только то, что актуально, что волнует в данный момент. Абсолютное ощущение реальности.
Страх и отчаяние практически осязаемо, не согласна категорически с комментариями, что не видно усталости и измотанности персонажей. В какой-то момент стало заметно, что ребята идут уже как роботы, на чистой жажде жизни. И вопрос лишь в том, у кого она сильнее. Китаец уходил очень тяжело. У Гэррати стали появляться синяки и отеки на лице все сильнее, ближе к концу. У Пита потухли глаза. Но особенно страшно было смотреть на блондина, Гэри Барковича. Весь его страх и отчаяние, когда он понял, что конец близок и он может умереть один, без понимания и поддержки, проклинаемый всеми... До печенок пронял этот момент. Помню, мы с дочкой в один голос прошептали, наклонившись друг к другу в кинотеатре: "Блин, жалко его". Хотя там всех жалко... Это драма, а многие шли на фильм ужасов, отсюда и "скучно, нудно, не проняло"...
Да, книга лучше. Но книги всегда лучше, хоть какую экранизацию возьми, за редким исключением. Они подробнее, более развернуто показывают историю и персонажей, ярче раскрывают сюжет. На мой взгляд, фильм получился более чем достойным, на фоне шлака, снятого по другим произведениям Кинга. Мы с дочерью вышли просто раздавленные... Концовка удивила, конечно, но не расстроила.
Но лично мне понравилось.
Скорее всего, потому что я читала оригинал пару раз, и крайний, как не задолго до выхода фильма)
Персонажы для меня более грубокие, пусть конечно и некоторые из них как "два в одном'. Видимо, пришлось, раз пришлось уменьшить и количество участников)
И финал мне тоже понравился) Хорошо завернули. Добавили больше драмы, чтобы интерес был.
Да я понимаю, что переврали у многих истории, конечно было бы прикольно в итоге услышать реальную историю шрама. Но имеем что имеем)
Короче, посмотреть вполне ок, но грустно от упущенных возможностей для по-настоящему хорошей экранизации. Когда меняешь что-то в истории, нужно менять к лучшему, а тут вообще не тот случай с концовкой и некоторыми другими изменениями, увы
Смотрела фильм как отдельную историю.
Фильм показался немного вырванным из контекста и не совсем было понятно как они так живут и почему вообще нельзя что-то читать.
Также не чувствовалось по гриму актеров, что им было тяжело идти или они устали, как будто все хорошо и они просто гуляют.
Как будто не было передано чувство, что это испытания и они реально изнеможенны и уже почти мертвые идут.
Как будто не хватило эмоций
Идея фильма классная, это прям реально что-то оригинальное и интересное! Не было такого, чтобы я сидел и скучал во время просмотра. Реально было интересно, кто сможет так пройти)
Лично я вот нифига так не пошёл бы😄
И вот он майора застрелил, типо ничего ему не было за это и он даже смог уйти спокойно?) Как-то странно вот это мне показалось)
Хороший, интересный фильм, который моментами держит в напряжении) Советую к просмотру)
Короче, фильм оказался странным. Читал книгу и помню, что в ней все было немного иначе. Например, вот этой вот странной концовки не было. Типа, за все время существования этого мероприятия не было попыток убить этого чувака? Никто не додумался до этого? Или типа это у нас опять отсылка на смерть персонажа?
В общем — концовка несколько разочаровала, какой-то банальностью, что ли. А вот сам фильм — получился очень даже атмосферным. Ощущение такой депрессивного государства. Слепые котики, бесконечные просторы, военные все время болтающиеся на периферии зрения. Странный мужик, объявивший себя... кем-то. Короче — вот здесь все хорошо получилось. Герои тоже прикольные. Жаль, конечно, что все детали из книги не вошли, вроде боли в ногах и неудобных туфель. Но в целом и так получилось неплохо. Пусть и на один раз.
Ну и основная мысль(посыл) — всё вторично. Уже про это писали и снимали.
Очень завышены рейтинг.
Антиутопия немного скучная, 50 добровольцев под дулом автоматов просто идут пять дней без сна и отдыха, болтая по пути на протяжении всего фильма. Останавливающихся и отстающих просто без вопросов пристреливают.
Если в тех же голодных играх или игре в кальмара была хоть какая то смекалка, храбрость благодаря которой выживали, то тут просто на выносливости всё построено.
Сказать что сильно ждал экранизации - ничего не сказать.
И я не разочарован, фильм смотрится тяжело (в хорошем смысле)
Я как любитель погулять, представлял их боль и усталость, хоть и частично (однажды ходил около 16 часов, с небольшими перерывами, обошел всю деревню, гулял по полям, поднялся на водопад и спустился, получилось около 50-60 тысяч шагов, ноги в конце дня ощущались как песок)
Концовку поменяли, но она вызывает примерно те же чувства что и оригинальная, думаю Кинг сам её одобрил.
.
.
.
В книге более открытая концовка,Рэй побеждает, но возможно умирает после этого или теряет рассудок, там говорилось что он увидел свет и побежал на него.
Продолжение спойлера!!!!!!
Да, Рэю казалось, что остался ещё кто-то и идёт впереди и Рэй все не может догнать идущего...сошел с ума от потери друзей и усталости.
У Кинга в книге концовка лучше прописана всё-таки.
В фильме очень много аллегорий на войну и призыв. Например:
Принудительное участие. Формально всё добровольно, но в реальности участников толкают на участие социальное давление, отчаяние, бедность и ложные представления о славе — точно так же, как тысячи молодых американцев шли на войну.
Бессмысленная бойня. Правила абсурдны и жестоки. Цель — просто идти. В этом нет высшего смысла или благой цели. Это прямая параллель с ощущениями многих солдат во Вьетнаме, которые не понимали стратегического смысла войны и видели в ней лишь бессмысленную мясорубку.
Механизированное убийство. Солдаты, следящие за ходом Прогулки, обезличены и безэмоционально исполняют приказы, убивая нарушителей.
Мясорубка для молодежи. Участники — почти исключительно подростки. Это так же, как и основную тяжесть войны несли самые молодые граждане страны, призывники 18-20 лет, которых система отправляла на убой.
Психологическое давление и ломка. Показаны чудовищные психологические страдания участников. Они теряют рассудок, личность, волю — это точное отражение психологических травм (ПТСР), которые получили солдаты во Вьетнаме.
Отсутствие выхода. Сойти с дистанции можно только через смерть. Это метафора безвыходного положения солдата, попавшего на войну.
Ещё можно разглядеть главный принцип жизни. В какое бы дерьмо ты не попал, надо просто идти дальше. Нельзя останавливаться, нельзя оборачиваться. Просто иди вперёд. Только так выберешься. Важный принцип, спасибо.
А вот если рассматривать как художественное произведение... мне не понравилось. Книгу я читала когда-то, но практически все забылось. Смотрела как отдельный фильм, не экранизацию.
Честно, мне было кристально похуй на всех героев. Запомнила только патлатого блондинчика и парня-аллергика, который умер перед последними двумя. Всё. Остальные чего-то ходят, что-то говорят, даже умирают. Ну ок, перешагнули, пошли дальше. Посмотрели на часы, взвыли. Никогда ещё полуторачасовое кино не длилось настооооооооолько долго.
Я из любопытства посчитала.
Персонажи фильма должны идти со скоростью не менее 3 мили/час, что равняется 4,83 км/ч. Округляем до 5 км/ч.
До работы я обычно иду как раз со скоростью 5 км/ч (1,5 км за 18 минут). Но спортподготовка у меня отрицательная, подобный темп для меня вынужденная мера, чтобы не опаздывать. Долго так шагать не получится. Думаю, спустя пару часов (а то и меньше) уже устану и получу разом все свои предупреждения вместе с пропуском.
Надо бы протестировать при случае. Удобнее, конечно, в зале на дорожке, там можно выдерживать постоянную скорость, но в полевых условиях все равно будет по-другому. Попробую и так, и так. Интереса ради.
Изображение: Показ фильма «Долгая прогулка» в кинотеатре Culver в Лос-Анджелесе
Если в книге ты будто идешь вместе с ними, ощущая тяжесть каждого километра, видя, как постепенно они истощаются, стареют и сходят с ума, то в фильме совсем нет этого ощущения. Они будто 2 часа шли, быстро поумирали и как-то похер. Ты не успеваешь проникнуться героями, запомнить их и посочувствовать.
Книга же заставляет тебя шагать по этой дороге и к последней странице ты устаешь (не от чтения, а от тяжести пройденного этими мальчишками пути).
И зачем они изменили книжный финал?! Причем так тупо…
Наверно, единственное достижение фильма в том, что он пролетел быстро, подозреваю, что именно из-за того, что сюжет ужали раза в три, и даже меньшее количество персонажей косили просто потому, что так надо. Не заморачиваясь показывать глубину влияния происходящего на психику еще живых.
расстроилась,что сначала не прочитала книгу,теперь и не хочется
Как хорошо что я не пошёл на это в кино
Я идy, потому что y меня есть ноги
Я yмею ходить и поэтомy идy © "Город", Танцы Минус
Альтернативные семидесятые годы. США недавно пережили вооружённый конфликт, чьи последствия в виде экономического упадка и тоталитарного режима на своей шкуре ощущает вся нация. Правительство учреждает для подъёма духа своих граждан ежегодные голодные игры... извините, ежегодную королевскую битву... да что ж такое... ежегодную лотерею. Пятьдесят победителей лотереи становятся участниками "долгой прогулки". А уже победитель "долгой прогулки" в качестве приза получает баснословную сумму денег, а также возможность исполнить желание. Есть, однако, проблема - в конце прогулки "в живых должен остаться только один", как говаривал ебезызвестный представитель клана Маклаудов. И вот таким единственным очень сильно - гораздо сильнее остальных участников - хочет стать Рэймонд Гаррати, получивший своё письмо счастье и жетончик с номером 47.
"Долгую прогулку" написал популярный американский писатель Ричард Бахман в 1979-ом году. Не слышали про такого? Возможно, кто-то да слышал... Даю подсказку: Бахман ещё известен "Бегущим человеком". И "Регуляторами". И "Худеющим". Да-да, "Ричард Бахман" - это псевдоним Стивена Кинга. И на самом деле "Долгая прогулка" была первым романом, которую написал автор. Не "Кэрри", как многие считают, которая была первой изданной книгой Кинга, а именно "Долгая прогулка", которую ещё в 1966 году придумал девятнадцатилетний студент.
Очевидно, что на впечатлительного юношу с больной, извините, богатой фантазией не могла не повлиять война во Вьетнаме, и он волей-неволей выразил своё отношение к ней и соответствующие отнюдь не положительные эмоции. Сам Кинг утверждает, что напрямую о Вьетнаме он не думал, и если есть параллели, то это, скорее, бессознательное, но нас-то не обманешь! Но, о чём бы там Кинг ни думал, когда сочинял "Долгую прогулку", произведение менее актуальным за шестьдесят лет не стало.
Роман хотел перенести на большие экраны и папа всех зомби Джордж Ромеро, и съевший собаку на экранизациях Кинга в девяностых-начале нулевых Фрэнк Дарабонт ("Побег из Шоушенка", "Зелёная миля", "Мгла") и другие менее маститые товарищи, но в конце концов в режиссёрское кресло сел Фрэнсис Лоуренс. Последний успел отличиться не только добротным "Константином" с Киану Ривзом и постапокалиптичным хоррором "Я - легенда", но и стал бессменным кинопроводником в мир "Голодных игр", начиная со второй книги одноимённого цикла Сьюзен Коллинз. Есть мнение, что выбор на Лоуренса пал отнюдь не случайно и у нас тут целенаправленная ирония. Два культовых произведения семидесятых (фильм "Смертельная гонка 2000", вышедшей в 1975-ом году, и, естественно, роман "Долгая прогулка") популяризировали концепцию антиутопичных миров, в которых зрители с удовольствием в прямом эфире наблюдают (а некоторые даже участвуют) за кровавыми соревнованиями на выживание. Без двух этих произведений не было бы ни "Королевской битвы", ни "Голодных игр". По крайней мере, в том виде, в каком они вышли в нашей реальности. В общем, будем считать, что круг замкнулся, а Лоуренс (не Дженнифер) был если не идеальной, то максимально подходящей кандидатурой.
И, в целом, Лоуренс не подвёл. В некоторых моментах он вместе со сценаристом Джей Ти Моллнером доработал роман Кинга. Например, более детально расписал личную мотивацию для участия главного героя и благодаря этому более явно проявил конфликт. Сократил количество участников с сотни до пятидесяти, а также привязал каждого участника к одному из североамериканских штатов. Правда, это не слишком помогло для раскрытия персонажей, но об этом позже. Замедлил скорость, с которой должны идти участники, чтобы соревнование выглядело более реалистичным (хотя, есть мнение, что тут сам Кинг попросил смягчить условия). Убрал всякие порицаемые роскомнадзором темки - ну, вот эта дружба, которая плавно перетекает в сомнения по поводу своей ориентации. Я, кстати, роман не читал, но аккуратный флёр всего этого остался и воспринимается абсолютно нормально. Никто носом не тыкает - как хочешь, так и интерпретируй. Дружба, броманс или нечто большее мы тут наблюдаем. Ну и как следствие более детально раскрытых причин появления Гаррати на игре ожидайте, прочитавшие роман, некоторых логичных изменений в финале. Но их одобрил сам Кинг. Если что-то не понравится, все претензии к нему. Концовка стала ещё менее однозначной по сравнению с первоисточником, но не противоречит ему. Как по мне, заставляет немного подумать и подискутировать, что хорошо.
"Долгая прогулка", несмотря на название, идёт меньше двух часов. И даже не знаешь, к лучшему это или к худшему. Лоуренс за весь фильм умудряется полноценно раскрыть лишь двух персонажей: самого Гаррати и дюже оптимистичного вопреки тяжёлой судьбе Питера Макврайса (его шикарно сыграл Дэвид Джонссон - андроид из "Чужой: Ромул"). Все остальные участники соревнования делятся приблизительно на две группы. Они или карикатурные: безумный майор в исполнении Марка "используй силу, Люк" Хэмилла как олицетворение тоталитарного режима или, скажем, такой же сумасшедший участник Гэри Баркович под номером 5, пришедший на игру, чтобы "потанцевать на могилах". Или участники введены, чтобы подтвердить/опровергнуть тот или иной постулат одного из двух героев, находящихся в центре внимания. Кстати о Барковиче, типичном таком кинговском социопате, - не такого развития его линии я ожидал, ой не такого... Но нервишки потрепал. Тем не менее, даже с учётом условно-функционального присутствия большинства персонажей, ко времени когда их хладнокровно убивают, ты ими успеваешь проникнуться. В первое время срабатывает шок-фактор, когда причиной смерти может стать что угодно, любая мелочь или неожиданность: развязавшийся шнурок, не самый крутой подъём, диарея, солнечный удар, дождь, судороги. Ну а к середине ты уже достаточно узнаёшь всех, чтобы и нормально попереживать. Плюс не могу не отметить отличный подбор актёров даже в эпизодических ролях, что, конечно, тоже помогает проникнуться каждым любителем походить.
Кстати о смертях. В отличие от упомянутых выше произведений ну и, скажем, от какой-нибудь "Игры в кальмара" в "Долгой прогулке" правила, гхм, относительно щадящие. В том плане, что убийства других участников не поощряются. Да что там! Даже за рукоприкладство и ругань можно схлопотать предупреждение. А три предупреждения - и прости-прощай. В общем, факторы, ускоряющие твоё выбывание, внутри коллектива отсутствуют. И Лоуренсу - ну тут и Кингу, конечно, так-то спасибо - всё равно удаётся держать зрителя в напряжении всю дорогу (извините за непреднамеренный каламбур). Это касается и самих пейзажей на пути. Казалось бы, ну сколько там участники пройдут на своих двоих? Штат, возможно? Заденут по касательной часть другого? Но Лоуренсу, тем не менее, удаётся постоянно показывать какие-то занятные сценки из блеклого альтернативного мира, пережившего (гражданскую?) войну, который даёт намёки на обстановку текущих дел. А ещё он довольно ловко сумел пару раз вставить воспоминания главного героя, не нарушая единство времени и действия.
Возвращаясь к хронометражу фильма, возможно, всё-таки даже к лучшему, что он не идёт дольше. Ближе к финалу ты выжат эмоционально примерно также, как участники вымотаны физически.
Собственно, у "Долгой прогулки" есть недостатки: есть вопросики к тому, как работает этот мир, хотелось бы более объёмных второстепенных персонажей, кому-то может показаться, что события довольно однообразные (не исключаю, что такие найдутся). Для меня же все недостатки фильм окупает своей атмосферой безнадёги, когда молодые люди фактически обманом (или эдакой морковкой для осла) оказываются втянуты в политические игрища циничных взрослых. И даже если ты вылезешь из кожи вон и одержишь в них победу, пройдя по головам своих товарищей, ты обязательно задашься вопросом: "А стоили ли оно того?". Да, кстати, на мой взгляд, перечисленные минусы - это не баг, а фича. Этот фильм - притча про войну, в которой знакомые появляются в твоей жизни и исчезают из неё навсегда одинаково быстро. "Долгая прогулка" - очень качественный триллер про цену жизни, про дружбу, про современное общество, которое жаждет крови не только ради эфемерных благ, но и ради своей потехи, про людей, готовых с каждым разом закрывать глаза на всё более и более ужасные вещи, и про тех, кто не готов мириться с таким положением дел.
P.S. Что-то я слишком соево в выводе написал. Так-то годный фильм с кровищей! Снято жёстко, но аккуратно, чтобы достаточно напугать и при этом чтобы не стошнило. Короче, всем смотреть, кто любит жанр. Марк Хэмилл в роли ублюдка прекрасен.
Рейтинг: 8 тредмил-тестов из 10
Одного из главных героев убивают буквально у самой финишной черты, и сразу же второго объявляют победителем. Это выглядит так, будто одного из двух дошедших просто застрелили по принципу случайности, лишь бы остался один.
В книге же финал — это медленное угасание. Дойдя до последнего участка пути, герои уже находятся в предельной степени изнеможения, в бреду, на грани помешательства. Макврайс останавливается, не понимая, где он находится, а Гарратти, уже не различая реальность — продолжает идти не понимая куда он идет.
В вылизанном до блеска фильме не чувствуется, что за их спинами триста миль пройденного пути. Вместо людей, прошедших через ад, мы видим лишь компанию уставших, но вполне бодрых юношей, будто совершивших прогулку на десяток километров в ясный день.
Я не читала книгу, возможно действительно не понимаю почему возмущаются комментаторы. Но для меня фильм промелькнул, казалось бы весь фильм ребята просто идут, дорога и разговоры, однако было очень увлекательно и волнительно.
ㅤЗабавляют люди, которые ожидали от фильма про ходьбу экшена? Действий? Которые говорят, что он слишком нудный? Человек с Земли, Солнцестояние – нудные, тяжёлые, "душные" в какой-то мере фильмы могут быть самыми комфортными и любимыми, нужно лишь найти своего зрителя. Тем более, 1.5 часа для внешнего хронометража действительно не много.
ㅤФильм мне понравился. Под конец, с Артом, с Питом пробило на эмоции. Ведь жизнь сама по себе – это Длинная Прогулка, и если у тебя есть возможность попрощаться с друзьями самостоятельно, самому решить, когда ты уйдёшь – это благо.
ㅤФильм неплохой, давящий на нужное, с неожиданной для меня концовкой (я гадала, кто же выживет, а после – какое же желание загадает Питер). Книгу я не читала, но фильм сподвиг начать ознакомление с романом потому что фильм, может, и не передал ощущения совместного прохождения пути, но это не делает его плохим.
А что же фильм? А фильм зачем то философствует раскрывая тему антиутопии и устройства общества в котором идет Прогулка. Пытается сформировать новую сюжетную линию вплетая ее в происходящее и делая главной в мотивации героев и собственно концовке. Ничего из этого не было в книге и я так и не смог понять какую цель сценарно для самого фильма преследует данный подход сценаристов. Замена победителя Прогулки? Это для того чтобы не дай Бог, не победил «белый»? Совсем там с ума сошли с их левой повесткой… Причем к самой концовке с уходом в закат не имею претензий, она неплоха как и поступок до нее в контексте всего сюжета. Но это так далеко от оригинала, что если бы можно было ставить -5 звезд, они бы и стояли. Хотели как лучше наверное, а получилось дерьмо 🤷♂️ Извините!
Хотя может оказаться, что именно так и хотели 🤦♂️
Фильм на раз, не в восторге, но смотреть можно. Но я не почувствовала усталости или жалости к героям, не было того ощущения, которое должен был вызвать фильм.
Измененная концовка - спорное решение, но лично для меня сыграло как будто в плюс. Хоть какая то интрига.
Уверен многим фильм не зайдет, из-за неспешного повествования и отсутствия экшена. Врядли многим придется по душе 100 минут диалогов. Но и найдутся те, кто оценит. И я могу понять оба мнения.
Когда я читала то была в таком же замешательстве и была очень разочарована концовкой, хотя сама книга мне очень понравилась
В фильме полностью на мой взгляд получилось передать всю эту гнетущую атмосферу истории
Как фильм на один раз с философским подтекстом сойдёт, но не более...
Главное, что тут цепляет, — персонажи и их взаимодействие. Весь сюжет по сути держится на диалогах, взглядах, паузах, мелких реакциях. И это редкий момент, когда тебе реально не пофиг, что с ними будет дальше. Герои не картонные, у них есть характеры, слабости, странности — и они постепенно раскрываются прямо по ходу «прогулки», без лобового объяснения. За счёт этого фильм умудряется держать внимание, хотя вроде бы ничего масштабного не происходит.
Сама идея простая, почти камерная, но в этом её сила. Фильм не давит, не пытается шокировать любой ценой, он просто аккуратно ведёт тебя через историю и позволяет самому дойти до нужных эмоций. В итоге получается честное, тёплое и местами даже трогательное кино, которое берёт атмосферой и людьми, а не спецэффектами. Не шедевр, но очень достойная работа — из тех, после которых остаётся приятное послевкусие и ощущение, что время ты потратил не зря.
Всякое может быть. Тут уж не всегда можно сказать заранее.