Реклама
s03e09 — Isn't That a Paradox?
Рейтинг
4.525
MyShows (
1 029
)
| Длительность: | 43 мин. |
| Даты выхода: | 28.07.2017 29.07.2017 03:00 |
| Всего просмотров: | 8 272 39.67% |
Покупка
Обсуждение 9 серии 3 сезона 102
Написать комментарий:
Реклама
Навигатор по сериям
- s03e09 - Isn't That a Paradox?
Серия порадовала! Хочу ещё!
p.s.музон из конечных титров не ОТПУСКАЕТ! http://coub.com/view/uysyp наслаждайтесь у кого такое же!
кто лайкал?
кто лайкал?
Однако, получилась очень даже хороша
кто лайкал?
кто лайкал?
кто лайкал?
- Well, it's a lengthy walk, I suggest we take an Uber.
- An uber what? Never mind, I trust you
кто лайкал?
кто лайкал?
Я вообще тут речь заводил не об этом. Но раз никому больше в глаза (и уши) убер не бросился так сильно, значит, мне показалось.
кто лайкал?
кто лайкал?
кто лайкал?
кто лайкал?
А не о том, что это популярно, и оно повсюду.
кто лайкал?
Хотя вот эти крошечные довески-клиффхэнгеры в конце про Нимана, Рё и дубликатов лично меня несколько раздражают (что они именно в конце после того, как всё благополучно закончилось). Впрочем, наверное, их для того и вставляют - чтобы я не ушла довольной после просмотра серии, а занервничала (что там будет дальше?), и всё же я не понимаю, зачем непременно это делать. Бросят люди смотреть что ли, если разок отойдут от экрана с чувством удовлетворения, а не беспокойства?
P.S. Собаку Малоцци в кадр запихнуть... лучше промолчу. Кто не знает, тому легче =))
кто лайкал?
кто лайкал?
кто лайкал?
кто лайкал?
кто лайкал?
Ждем серию про нацистов.
кто лайкал?
кто лайкал?
кто лайкал?
А вообще мне нравится этот сериал почему-то, несмотря на весь миллион стереотипов и банальных сюжетов. Напоминает старгейт что ли
кто лайкал?
кто лайкал?
кто лайкал?
кто лайкал?
кто лайкал?
кто лайкал?
Ты нет, а вот часть твоего генетического кода возможно :)
кто лайкал?
кто лайкал?
кто лайкал?
кто лайкал?
кто лайкал?
кто лайкал?
кто лайкал?
Могли бы на две серии растынуть =)
кто лайкал?
кто лайкал?
кто лайкал?
кто лайкал?
кто лайкал?
кто лайкал?
кто лайкал?
Ребенки на великах действительно напомнили о "Загадочных событиях", и Пятой здорово удалось с ними подружиться.
Только как-то чуть скомканым все показалось. Наверное, мне маловато одной серии, хотелось бы больше времени для такой забавности.
З. Ы. А Андроид - спойлерщица!
кто лайкал?
кто лайкал?
кто лайкал?
- Туалетная бумага?
- Двухслойная, но посмотри, какая будет по акции.
Очень милая сцена с французским бульдогом. Их ленивое очарование подкупает, а лицо Второй, обращённое к Третьему))) И его объяснение по поводу невозможности взять собаку - прелесть)))
Люблю отвлечься на такие эпизоды!
кто лайкал?
кто лайкал?
кто лайкал?
кто лайкал?
кто лайкал?
кто лайкал?
И про квиддич, в будущем популярен квиддич!!!!
кто лайкал?
Хорошая серия серия, вот им с появлением двигателя реально не хватает разных приключений в стиле Стар Гейтов. Еще и серий мало (
кто лайкал?
Вообще мне очень хочется, чтобы в каком-нибудь сериале про будущее не постеснялись бы показать развитие моды, а то все всегда выглядят как представители эпохи, в которую сериал снимался, а не той, в которой происходит действие.
кто лайкал?
Недавно знакомая, живущая за границей и снимающаяся в массовках разных фильмов и сериалов, спросила совета по подбору одежды для съемок фильма про будущее, через 100 лет. Я сказала, что скорее всего, понадобится что-то в стиле 50х годов. На следующий день узнала, что угадала абсолютно верно - общий стиль одежды через сто лет - это стиль 50х 20ого века. вот так.
кто лайкал?
У меня только один вопрос. Создатели фильма использовали машину времени или комитет ясновидящих для определения того, что будут носить через сто лет?
кто лайкал?
кто лайкал?
И мне, по-ходу, повезло, я не часто вижу на улице девушек в кольцами в пупке в нынешнее время.... Хотя мода даже на этот кошмар рано или поздно вренется и снова станет очень популярной...
И мы не носим то, что носили 500 лет назад, или даже 200. Потому что, к примеру, вряд ли верно утверждение, что в камзолах, кринолинах, мужсикх брэ, кальцонах и шоссах, или корсетах every day - будет удобнее, чем в джинсах, футболке и куртке с кедами. Одежда стала универсальной, удобной, в ущерб изяществу часто, но не всегда. Так почему в будущем люди должны вдруг решить, что удобная одежда не катит, и надо создать что-то другое?..
кто лайкал?
Далее вы приходите к странному умозаключению, что мы достигли апогея моды и ничего нового никто не придумает и никаких новых отношений к одежде в будущем не появится. Почему двести лет назад не носили такие удобные футболки? Во-первых, потому что джинсы и футболки ничуть не вершина удобства, просто то, к чему люди привыкли. Я вот лично нахожу джинсы неудобными. Удобная одежда бывает разной. В римское время, например, носили туники и сандали, тоже очень удобно, но по другому. Китайские крестьяне штаны носили, а японские - нет. Удобство может быть разным. Может, людям будущего будет удобно вообще без одежды. Во-вторых, одежда зависит от образа жизни. Для тех, кто ездит на лошади, будет актуальна совсем другая одежда, чем для тех, кто ездит в автомобилях. Шляпы вымерли в первую очередь из-за последних, так как их прямая функция - защищать от дождя и ветра, стала не нужна, а от солнца защищают ставшие легкими в производстве солнечные очки. Что приводит нас к третьему пункту - развитие материалов и технологий. Если раньше, например, футболки были чисто монотонными, то с развитием технологий на них можно стало наносить любые узоры и изображения. Если в будущем станет проще производство одежды более сложных и разнообразных фасонов, то и одежда станет намного разнообразнее. Пункт четвертый - социальная динамика. Если двести лет назад аристократ пытался максимально выделиться на фоне простолюдина, то в век развитого капитализма моду продиктовали рабочие люди и спортсмены (которых двести лет назад тоже не было за отсутствием профессионального спорта), откуда, собственно джинсы, футболки и кеды.
кто лайкал?
Вообще странно рассказывать кому-то о том, что мода со временем меняется. Это как рассказывать, что вода мокрая.
кто лайкал?
Мужчины в прошлом тоже носили высокие каблуки.
А вдруг кто-то забыл, что вода еще и мокрая? :)
а еще мы уже смешали понятия мода, удобство, и красота. Не все что модно - красиво, не все что красиво - модно, не все удобно, что модно и красиво и проч.
а еще часто люди носили и носят только то, что было и есть, независимо от удобства и других критериев. Просто других вещей не было.
Помню, бабушка мне рассказывала, что у нее в молодости была юбка. Одна. Только одна юбка. Она перешивала несколько раз, и каждый день стирала и гладила ее. У меня сейчас вообще нет ни одной юбки, только это мой осознанный выбор. Интересно. Тогда без юбки было нельзя, а сейчас мне она не нужна...
Кстати, спасибо. Интересно читать. :)
кто лайкал?
ППКС, вас обоих =))
В Китае мужчина с веером длинными волосами и практически в платье ещё не так давно был нормальным явлением. Люблю мужские косы... Но вы правы, вопрос уклада жизни. Вряд ли усложнение одежды будет удобней, а по демонстрируемому укладу не похоже на церемонное общество, чтобы носить одежду сложнее, тем более разбойникам. Длинные волосы из той же серии, хотя китайцы и драться с ними умудрялись, но в сложной обстановке технической легко за что-нибудь косой зацепиться в ответственный момент. А вот какие-нибудь две-четыре серьги в мужских ушах меня бы порадовали, это и сейчас встречается, хотя не так часто.
кто лайкал?
кто лайкал?
Вот вам в итоге и толстые датчики-планшеты, которые из времени и не выбиваются. Вспомните первого Чужого, системы которого уже сейчас выглядит безумно устаревшими.
А вообще, конечно, больше нравится представления будущего с тоннами голлограмм и прозрачными, тонкими как стекло, компьютерами(/планшетами). Но даже для таких мелочей нужен бюджет.
кто лайкал?
кто лайкал?
Да и в конце концов, если кто ни попадя будет менять прошлое и будущее, как тогда воплощаться предсказаниям старой Пятой?
кто лайкал?
> если кто ни попадя будет менять прошлое и будущее, как тогда воплощаться предсказаниям старой Пятой
"Старая" Пятая была намного позже изменений во времени. Так что ничего не мешает её предсказаниям быть правдивыми. Всё зависит от того, считать ли время линейным или древовидным (а-ля "Назад в Будущее").
Краткая схема: http://i.imgur.com/dw9F1Di.png
кто лайкал?
> намного позже изменений во времени. Так что ничего не мешает её предсказаниям быть правдивыми
Если изменилось прошлое, то изменилось и будущее, соответственно ее предсказания уже расходятся с реальностью.
> а-ля "Назад в Будущее"
Назад в Будущее - очень хороший фильм, но это в первую очередь комедия и концепция путешествий во времени там откровенно бредовая (что для комедии, конечно, простительно).
Но раз уж у нас драматическое произведение, тем более какой-никакой сай-фай, давайте немножко подумаем. Если у нас время линейно, то никаких изменений тупо быть не может. События в точке времени t произошли либо так, либо эдак, но никак не сначала так, а потом эдак, ибо у нас всего одна точка t.
Если же время древовидно, то все тоже не так просто. Представим, что у нас есть таймлайн А. В точке t(А) этого таймлайна нет никаких путешественников во времени. Допустим, твой друг отправился в точку t и что-то там "изменил". Но куда он отправился конкретно? Он не мог отправиться в точку времени t(A) чисто логически, так как в этой точке нет никаких путешественников. Соответственно, твой друг отправился в некую точку t(B). Откуда она взялась? Чтобы ты мог отправиться в точку t другого таймлайна, должен существовать этот другой таймлайн. Откуда он взялся? Его создала машина времени? Если у тебя есть машина, создающая параллельные вселенные, то это куда серьезнее изобретение, чем просто машина, путешествующая во времени. Ну или у нас просто есть бесконечное количество вселенных и машина тебя просто переместила из одной в другую.
Но вернемся к тебе. Твой друг улетел в точку t(В) и что-то там сделал (убил Гитлера и\или твоего дедушку). Увидишь ли ты какие-то изменения у себя в настоящем? Начнешь ли ты растворяться в воздухе? Нет. Ты находишься в таймлайне А, а все действия в точке t(B) имели последствия только для таймлайна В. Твой друг может вернуться к тебе и не увидеть никаких изменений.
кто лайкал?
Если же твой друг по какой-то причине вернется в настоящее не твоего таймлайна (то есть таймлайна А), а таймлайна В, то он имеет шанс встретиться с версией твоего друга из таймлайна В, они существуют раздельно и перетекать одному в другого нет никакой причины.
Единственный сериал, в котором такая концепция была правильно показана - Continuum (фильмов с правильно воплощенной концепцией древовидного времени я не видел). Там путешественники во времени встречали своих двойников из параллельных таймлайнов (хотя никогда не возвращались в свой изначальный, возможно, он переставал существовать или становился недоступным, сказано не было).
кто лайкал?
кто лайкал?
> Допустим, твой друг убьет своего дедушку. Начнет ли он вдруг исчезать из существования?
http://i.imgur.com/69XudVO.png
Ну, парадокс дедушки решается даже без параллельных вселенных: например, можно условиться, что изменения в прошлом невозможно внести, поскольку время стремится само себя исправить. Ну или просто по факту невозможно, дедушка в любом случае переживет покушение, как бы бредово это не выглядело.
Или ещё красивее: если мой друг убьёт моего деда, то я не появлюсь, не познакомлюсь с другом, он не улетит в прошлое искать моего деда, дед окажется жив, всё стало на свои места.
> с правильно воплощенной концепцией древовидного времени
А с каких, простите, пор, у нас уже есть ПРАВИЛЬНЫЕ и НЕПРАВИЛЬНЫЕ теории о путешествии во времени?
И ещё:
> у нас драматическое произведение, тем более какой-никакой сай-фай
Давайте смотреть правде в глаза: в этом сериале нет настоящего, твердого и обоснованного сайфая, подкрепленного теориями и вычислениями. Поэтому тут можно спокойно сказать "всё так потому что сценарист решил" и принять, что время не меняется.
Так вот, я хотел это всё написать, но потом вспомнил, что в сериале уже есть таки параллельные вселенные. Так что всё сложно.
кто лайкал?
кто лайкал?
Хотя я продолжаю придерживаться концепции, что скачки по времени в этом понимании вообще невозможны в принципе из-за свойства времени - фантасты давно об этом мечтают, но реализовать это невозможно физически - я разбиралась 2 недели со временем для своей фантастической вселенной и пришла к такому выводу, но по дороге чуть мозги не свихнула, так что вы правы, авторы в большинстве не понимают, чё пишут в этом отношении - более чем уверена, что им не хватило усердия продумать это вот так для попсы.
Т.е. в какой-то степени я сторонник линейной теории - ты не можешь вернуться в ту же точку или вернуться можешь только в себя прежнего, каким ты был в тот момент, но тогда не будет никакой разницы вернулся ты или нет. Хотя в метафизике существуют и такие теории, что на самом деле все эти моменты статичны и вечны, просто наше сознание по ним движется...
кто лайкал?
С чего бы вдруг? Я еще понимаю, какие-нибудь квантовые явления и неопределенности могут порождать ветвления, но человеческий выбор - вещь не рандомная (даже если монетку бросить, она подчиняется строгим физическим законам), так что с чего бы ему ветвиться. Не надо придавать выбору какие-то странные магические свойства, у нас тут вроде как наука и логика.
"либо создаёшь новую ветку"
"не сооздаёшь целую параллельную вселенную"
И в чем же разница? Это абсолютно одно и то же, только называется по разному.
кто лайкал?
Разница между созданием новой ветки таймлайна и новой вселенной, на мой взгляд, примерно такая же, как между ветвлением кода программы и написанием отдельной. Есть там разница?
Насчёт физических законов вы гоните. Нельзя считать существующую классическую физику прошлого или даже позапрошлого века описывающей все реалии вселенной. Вы знаете, какие нужно сделать открытия в физике ещё, чтобы по времени путешествовать? А ведь они могут перевернуть представления. В частности, та же квантовая с голографической вселенной и т.д., мол в каждой частице содержится копия целого - какие тут сложности в том, чтобы создавать ветки вселенной? Просто делается копия и добавляется другая переменная. А вот воздать вселенную - это что-то на уровне бога, как кажется.
кто лайкал?
кто лайкал?
кто лайкал?
кто лайкал?
кто лайкал?
А ее кто-то разрешал? Свобода выбора - это незрелая концепция, придуманная христианами, чтобы затыкать дыры в собственном мировоззрении. Что это вообще такое за ерунда? Человек делает выбор исходя из каких-то изначальных данных и характеристик, согласно своему характеру, убеждениям, внешним факторам и т.д. Из одной и той же ситуации один и тот же человек может сделать лишь один выбор, откуда вдруг возьмется другой?
"делается копия" "cоздать вселенную"
И в чем разница?
"на уровне бога"
Я про незрелые концепции уже в этом посте вспоминал.
кто лайкал?
А сознание - это не объективный факт? Что-то вы там такое понапридумывали себе, не имеющее ничего общего ни с реальностью, ни с наукой, ни с логикой.
Я понимаю, хочется, чтобы человек был могущественным и уникальным и общим законам мироздания не подчинялся (какими бы они в итоге не оказались), но увы, такого не наблюдается, так что я это серьезно не могу обсуждать.
кто лайкал?
Обсуждение же того, что и в какой степени влияет на наши решения, конечно, имеет место как в философии, так и в науке.
кто лайкал?
кто лайкал?
кто лайкал?
кто лайкал?
кто лайкал?
кто лайкал?
кто лайкал?
кто лайкал?
кто лайкал?
кто лайкал?
кто лайкал?
кто лайкал?
кто лайкал?
кто лайкал?
кто лайкал?
кто лайкал?
кто лайкал?
кто лайкал?
кто лайкал?
кто лайкал?
я то думал уже не дождусь такого события
кто лайкал?
Наша компанія в минулому була дуже смішною, особливо Андроїд, зазвичай стримана й логічна, тут так хотіла розвідати побільше)))) Шкода тільки, що не довелося побільше використати те, що вони представилися двома подружжями, це взагалі ролі не зіграло, а стільки було комічних можливостей.
кто лайкал?
Второе - андроид так медленно ехала на машине, что мальчишки смогли от не не отстать на велосипедах? Что? 😁🤦♂️
кто лайкал?