BBC: Как искусство сотворило мир

Я видела много хороших документалок, но эта не относится к их числу. Мне даже немного жаль потраченного времени. Все очень медленно, информацию жуют и пережевывают, постоянно крутятся на месте, повторяют одно и тоже, любую маломальскую гипотезу преподносят как новую формулу в атомной физике, хотя это в любом случае лишь предположение (нельзя вернуться в прошлое, все предположения вокруг искусства останутся предположениями). Напрягало такое огромное количество политики, истории и раскопок. Где искусство? Его почти нет! Я думала искусство – это картины и архитектура, а нам рассказывают про монеты, галлюцинации и кино. Скучно, усыпляющее, чопорно. В третьей и четвертой серии мне очень понравились некоторые открытия, было что-то действительно новое и удивляющее, все остальное медленный поток воды.

Цікаво прослідкували розвиток кінематографічних прийомів і майстерності з давніх-давен. Шкода, що лише одну скульптуру давньогрецьку відтворили в печері, я б подивилася на більшу кількість. Ніколи не замислювалася, що всі скульптури стояли спершу десь, не в музеях, і створювали інше враження, і якось були транспортовані.
Про колону Трояна розповідають, що вона унікальна саме своїм зв'язним сюжетом, цілою епічною розповіддю, але ж більша частина розповіді залишається фактично ніким не прочитаною, бо висота колони -- 35 метрів, скільки ж може побачити власними очима людина?

Хотілося б більше прикладів описуваних феноменів. Наприклад, про того ж Буша-молодшого і його кампанію або про Октавіана Августа. Бо багато повторень про роль мистецтва, але власне що ж такого було в тій сцені чи в тій статуї так і не сказано. Так, сила, але не загрозлива, і все? Однієї статуї було достатньо, щоб переконати людей? Навіть про ту саму пропаганду можна розказувати до ранку, але прикладів взагалі не було.
Але от історія про золоті прикраси (надумані висновки, але що ж), Персеполіс та могила Філіппа дуже вразили. Шкода, що не показали могилу повністю й більш детально.

Знову ж таки, висновки досить суперечливі. Ну де реальні докази того, що ці малюнки -- це переживання в трансі? Так, гіпотеза про крапки ніби підходить, але можуть бути й інші гіпотези, які підходять. Зображувалися тотемні тварини -- чому це? Тотемними вважаються тварини, ознаки поклоніння яким було виявлено, наприклад, малюнки чи статуетки. То їм поклонялися, бо вони були тотемними, чи вони були тотемними, бо їм поклонялися...?

Ожидала чего-то более искусствоведческого, а тут больше психологии. Некоторые выводы казались противоречивыми и надуманными, больше похожими на гипотезы, чем на факты, но интересными точками зрения. Никогда не задумывалась, например, насколько же вокруг нас много напоминаний о смерти и насколько много всего в искусстве связано со смертью, а сейчас воспринимается так обыденно и привычно. Например, те же фото, какая доля из всех фотографий -- люди, которых уже не существует?
Еще задумалась над тем, насколько же молодая наука археология, чуть старше психологии, лет, может, на 50 или 100. А кажется же, что все эти знания всегда с нами были...
Интересовал эксперимент, в котором люди стали более жесткими по отношению к группе с противоположными взглядами перед лицом смерти. Хочется продолжения этих исследований, повторения на других группах, других выборках, с другими механизмами эксперимента, ибо феномен выглядит многообещающим, но вывод типа "готовы защищаться" совершенно неоправдан. С таким же успехом можно сказать: "готовы нападать", да и еще много чего другого. Немного об этом еще поговорили на примере погребального искусства этрусской цивилизации, но, опять же, причина действительно была в противостоянии с Римом?