s01e09 — Manna from Heaven
Моя оценка
4.659
MyShows(1 925)
| Длительность: | 50 мин. |
| Даты выхода: | 29.03.201629.03.2016 07:00 |
| Всего просмотров: | 25 12346.65% |
Реклама
- По странам
Войти
Мои сериалы
Мои фильмы
Календарь
Друзья
Избранное
Рекомендации
Реклама
Лучший трекер сериалов © 2024 18+
ru
Реклама
"Вы имеете право хранить молчание". Нельзя хранить молчание частично. Либо ты молчишь на все вопросы, потому что имеешь на это конституционное право, либо ты выбираешь, что говорить, а что нет, по каким-то своим причинам, о которых суд имеет право делать свои выводы.
(само собой, ай эм нот э лойер, если тут есть более квалифицированные специалисты в американском праве, пожалуйста, уточняйте)
Legal analysts said Fuhrman was compelled to take the 5th Amendment, even in response to the provocative question about planting evidence, because breaking his silence would leave him vulnerable to wide-ranging questions. The 5th Amendment offers blanket protection against self-incrimination; witnesses cannot invoke its shield on some questions and then answer others, UCLA professor Peter Arenella said.
http://articles.latimes.com/1995-09-07/news/mn-43219_1_detective-mark-fuhrman
Кстати присяжные не присутсвовали при этом , им только потом сказали , что Фурман больше не свидетель .
http://www.bustle.com/articles/150655-did-mark-fuhrman-plant-evidence-in-the-oj-simpson-case-he-evoked-the-fifth-amendment-in
Когда я это говорю, я имею в виду exactly that: они не могут рассказать присяжным про содержание его допроса. Как уже написали выше, им просто в итоге сказали, что Фурман больше не свидетель по этому делу.
Отличная серия.
Давно не видел ничего подобного
Один из лучших сериалов.
(а теперь убегу отсюда, пока спойлеров не начитался)
"- Я же говорил тебе не вызывать его"
" Ой, прости, прости. Была неправа!"
Ну не вызвали бы они его. И что? Что мешало бы защите прошерстить весьма короткий список детективов, которые были в ту ночь на месте преступления, и отыскать на Фёрмана компромат?
Фёрмана все равно бы вызвали в суд, только уже защита. С тем же результатом.
Насчёт того, что защита вызвала бы Фурмана — насколько я понимаю, так никто не делает. Свидетеля готовит тот, кто его вызывает, а он просто не согласится быть мальчиком для битья.
https://www.youtube.com/watch?v=-AqEKxeAoaM&;ab_channel=WendyWilliams - описанный момент с 2:30
По записям потом расследование было, и оказалось, что он практически всё насочинял.
Это только потому, что никто не захотел аннулирования процесса? То есть тут так: если бы одна из сторон захотела аннулировать процесс, то Ито бы полетел, а так - вроде как и не солгала жена судьи, все ок? Не понимаю.
И еще смотришь на все глазами Марши (это, конечно, заслуга великолепной Сары Полсон) и прям кожей чувствуешь ее отчаяние - как же все могло пойти так неправильно?..
Именно в этом эпизоде он радуется, что его команда дала жару и что дело близится к концу, а его команда имеет реальные шансы вытащить его из тюрьмы. Тем более, если он правда невиновен, он вдвойне радуется возможной справедливости.
Но как только обвиняют Фурмана, некоторые вещи никого не смущают.
Нет, я понимаю, что тогда остро стоял вопрос о расизме и люди худо-бедно приходили к толерантности, а теперь вообще в некоторых местах "обратный расизм". Но почему дело об УБИЙСТВЕ двух людей превратилось в сплошное разыгрывание рассовой карты?
например:
в середине сериала адвокаты рассматривали тот факт, что Фурман мог что-то подбросить и даже Марша в баре со своим напарником выдвигала целую версию о том, что пытаются доказать адвокаты.
именно поэтому и слова Фурмана на записях о подбрасывали улик "принимались за чистую монету" и вопросы были направлены именно на это, так как это вполне смахивает на фальсификацию Фурманом улик и то, что он вполне вероятно мог подставить О,Джея.
опять же вопрос о слове "нигер" которое употреблял Фурман, поднимался еще в начале сериала. это доказывает расизм с его стороны и это можно раскрутить, как теорию заговора, что, собственно, и сделали адвокаты.
а насчет этого:
>>Почему его не обвиняли в превышении полномочий как полицейского, а только за то, что он истязался над темнокожими? Почему никто спросил его, какого черта он решил, что может вершить судьбы ЛЮДЕЙ, а спросили только за то, что эти самые люди были темнокожими? Разве это не своего рода расизм?<<
это не имело отношение к делу и ни коим образом бы не помогло О,Джею.
к тому же, именно эти вопросы рассматривались на отдельном слушании.
а вот это:
>>Почему вопросы были не направлены ТОЛЬКО на то, что он соврал под присягой?<<
первый вопрос в допросе был именно связан с этим, но Фурман воспользовался 5-ой поправкой и дальше спрашивать об этом было бессмысленно. ты либо используешь 5-ую поправку в течение всего допроса, либо в случае первого ответа тебе будут задавать другие вопросы и ты не имеешь права не ответить. именно поэтому линия защиты задала именно такой последний вопрос, ответ на который с использованием 5-ой поправки выглядит, как подтверждение виновности в фальсификации улик.
Но в результате убийца выходит на свободу. Весь этот цирк с адвокатами, прокурорами, судьей и присяжными никакого отношения к справедливости не имеет.
- Нет. от него пришлось отказаться. потому что кучка ниггеров на юге города на нас нажаловалась. эти ниггеры объединились в организации, потому что кого то там задушили.